Varför sverige inte ska gå med i nato

BÅDA SIDORBÄSTA ARGUMENTEN – på grund av samt EMOT

Spänningarna ökar inom Europa – tillsammans stämningar såsom påminner ifall kalla kriget.
existerar detta ett utmärkt koncept till landet för att söka medlemskap inom Nato, alternativt klarar oss oss bäst utanför?
forma dig din personlig uppfattning.
denna plats existerar några från dem starkaste argumenten – på grund av båda sidor.

Publicerad inom juni 2016

---

Läs dem senaste argumenten på grund av samt emot HÄR

1.

oss är kapabel ej försvara oss själva

Sveriges hårdbantade försvar är kapabel inte stå emot en militärt angrepp inom mer än ett sju dagar. Därefter måste oss erhålla hjälp från andra länder, sa Sveriges ÖB inom enstaka samtal 2013. dock just för tillfället äger oss ingen garanti för att någon kommer mot vår hjälp. Utan Nato-medlemskap existerar oss utlämnade mot för att länder vill hjälpa oss.

liksom Nato-medlemmar får oss världens största militärmakt på baksidan oss.

Ett Natomedlemskap existerar liksom brandförsäkring. Den behöver nästan inte någonsin utnyttjas, dock samtliga besitter enstaka ändå eftersom konsekvenserna från ett brand är så katastrofala, diskuterar Nato-förspråkaren Jan Björklund (L).

Bästa motargument: oss äger redan skydd.

land existerar tillsammans med inom EU – där länderna sedan 2007 existerar förbundna för att hjälpa varandra angående dem blir attackerade, genom den därför kallade solidaritetsklausulen inom Lissabonfördraget (läs mer nedan). Och: sedan Trump blev president inom USA äger försvarsgarantin inom Nato försvagats – han besitter sagt för att detta inte alls existerar självklart för att USA skulle försvara ett Nato-medlem vilket blev angripen.

Hur många existerar garantin egentligen värd?

2.

Ryssland beter sig våldsamt – Nato avskräcker

Vår mäktiga nästintill inom öst beter sig allt mer våldsamt. Ryssland äger, likt inledande europeiska nation sedan andra världskriget, tagit en annat lands territorium (Krim inom Ukraina) tillsammans med våld. Man äger även invaderat Georgien samt styr inom praktiken ovan delar från landet.

Det äger gjort Ryssland mot en reellt hot.

Den överlämnade Sverige sin ansökan om Natomedlemskap och den 7 mars 2024 inträdde Sverige som fullvärdig medlem i Nato

angående land vore tillsammans med inom Nato skulle tröskeln på grund av en ryskt angrepp vid landet höjas avsevärt, noggrann likt redan skett tillsammans Natoländerna inom Baltikum.

Bästa motargumentet: Väpnade aggressioner besitter främst varit mot tidigare Sovjetstater. Varför skulle Ryssland vilja attackera Sverige?

3.

detta är kapabel utföra Östersjön mer avspänd

Sverige samt land i norden befinner sig geografiskt mellan Nato samt Ryssland. Ryssland använder inom dygn flygkränkningar, bombövningar samt aggressiv retorik till för att skrämma land ifrån för att vandra tillsammans inom Nato. ifall land vore Nato-medlem skulle osäkerheten angående plats oss står försvinna – vilket skulle behärska minska den militära spänningen inom Östersjön, debatterar bland andra tre socialdemokratiska ambassadörer.

Slutsatsen får även stöd av regeringens egen utredning angående militära samarbeten, som överlämnades mot regeringen inom september.

Bästa motargument: en svenskt Nato-medlemskap skulle provocera Ryssland, samt skulle tvärtom behärska leda mot mer upprustning. Även detta påstående får stöd inom regeringens personlig utredning.

Försvarsforskarens kommentar:
– Ryssland försöker för tillfället skrämma landet ifrån för att vandra tillsammans med inom Nato, noggrann liksom man gjorde med de baltiska länderna.

dock då dem väl gick tillsammans med 2004 minskade provokationerna ifrån Ryssland. detta existerar dock svårt för att yttra hur Ryssland skulle reagera inom solens tid, situationen existerar delvis enstaka ytterligare, säger slang för mikrofon Winnerstig, försvarsforskare och säkerhetspolitisk analytiker nära Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI).

4.

oss hör samman tillsammans demokratierna inom Nato

Nato existerar ett sammanslutning från länder vilket delar våra värderingar, samt står upp på grund av demokrati. Genom för att vandra tillsammans inom Nato visar oss samhörighetskänsla samt stöd tillsammans grannländer ifall dem utsätts på grund av påtryckningar.

Varför skulle oss ej vilja artikel tillsammans där?

Bästa motargument:Turkiet. Landet blir allt mer auktoritärt beneath president Erdogan, samt kunna varken kallas helt demokratiskt alternativt sägas dela svenska värderingar.

5.

Ryssland ser redan landet liksom medlem

Sverige existerar tätt sammanlänkat tillsammans Nato – samt troligtvis beräknar Ryssland redan landet likt dem facto-medlem. oss besitter därför nackdelen – dock ej fördelen från försvarsgarantier ifrån Nato.

Bästa motargument: Säger delvis emot punkt 3 på denna plats ovanför. Sveriges ställning eller tillstånd är kapabel knappast existera dem facto-Nato samt ”osäker” samtidigt.

Försvarsforskarens kommentar:
– Jag tror ej för att Ryssland ser oss vilket rena Nato-medlemmar, dock därför resehandling invävda inom detta västliga systemet för att man betraktar oss som tillhörande fiendesidan ifall man hamnar inom konflikt tillsammans med en Natoland.

Blir detta konflikt inom vårt närområde lär oss dras in oavsett angående oss existerar tillsammans inom Nato alternativt ej, säger Mike Winnerstig.

---

 

1. Alliansfriheten tjänar oss väl

Sverige äger ej haft konflikt vid svensk mark vid 200 tid, delvis tackar vare vår alliansfrihet. Vårt bästa skydd existerar för att minska spänningen inom vår distrikt.

Svenskarna får leva med en förhöjd krigsrisk om Sverige väljer att inte gå med i Nato

ifall man bör lämna alliansfriheten ligger bevisbördan ifall för att detta existerar ett utmärkt koncept vid dem likt önskar lämna den, diskuterar mot modell riksdagsledamoten Anders Österberg (S).

Bästa motargument: Alliansfrihet existerar ej enstaka garanti på grund av för att undvika konflikt.

land samt Norge fanns mot modell neutrala beneath andra världskriget – dock invaderades ändå.

2. detta finns inget hot mot Sverige

Efter kalla krigets slut finns ej längre något omedelbart militärt hot mot vårt nation. ”Vad skulle Ryssland tjäna vid för att anfalla Sverige?” debatterar mot modell Natomotståndaren Jan Guillou.

Bästa motargument: En fullskalig invasion från land existerar osannolik.

dock inom enstaka konflikt mellan Ryssland samt Baltikum existerar svenskt territorium – likt Gotland – strategiskt viktigt, samt skulle behärska besättas från ryska trupper.
– ett angripare är kapabel inom en sådant läge också vilja slå ut Sveriges flygvapen samt delar från marinen, säger försvarsforskaren slang för mikrofon Winnerstig.
Ryssland äger dem senaste år gång vid gång överraskat omvärlden samt trätt ovan gränser likt ansetts oruckbara – såsom invasionen från Krim samt Georgien.

3.

oss förmå tvingas strida till andra

Kärnan inom Nato existerar den således kallade nyhet 5, såsom träffar fast för att en angrepp mot en Natoland existerar en angrepp mot bota alliansen – samt för att samtliga medlemmar existerar skyldiga för att hjälpa landet. land är kapabel därmed tvingas delta inom konflikt mot regeringens samt riksdagens vilja, diskuterar bland andra tidigare försvarsministern Thage G Peterson (S).

Bästa motargument: Alla 28 Nato-medlemmar måste artikel överens ifall ett bidrag, samt länderna bestämmer själva vilket stöd dem önskar bidra med.

Försvarsforskarens kommentar:
– Inget nation är kapabel avkrävas för att skicka soldater, detta existerar Sveriges statsmakt vilket bestämmer angående vi vill bidra militärt.

Däremot är kapabel man ej stå helt utanför, utan måste artikel delaktig inom för att ge stöd till ett angripet Natoland på något sätt, även angående detta bara existerar tillsammans med mening, säger slang för mikrofon Winnerstig.

4. detta existerar ett provokation mot Ryssland

Ryssland känner sig omringat från Nato.

angående landet gick tillsammans med skulle Putin & co titta detta likt enstaka upptrappning samt bli alltmer trängda. Varför provocera Ryssland vid detta viset?

Bästa motargument: landet förmå ej låta bli för att utföra detta oss tror existerar säkrast till landet bara till för att undvika för att reta upp Ryssland.

oss bestämmer själva ovan vår säkerhetspolitik samt bör ej låta oss skrämmas.

5. oss äger redan skydd – genom EU

EU besitter sedan 2007 ett solidaritetsklausul som förbinder EU-länderna för att hjälpa varandra angående dem blir attackerade. vilket behöver oss då Nato till?

Bästa motargument: Klausulen existerar otydlig och innebär ingen garanti angående militärt stöd.

Försvarsforskarens kommentar:
– då land i västeuropa vilket inledande nation någonsin åkallade paragrafen hösten 2015 samt begärde hjälp i kriget mot IS övervägde land detta beneath relativt utdragen period.

Vi har därför nackdelen – men inte fördelen av försvarsgarantier från Nato

Resultatet blev bland annat för att oss skänkte flygtransporttimmar mot land i västeuropa samt erbjöd för att sälja viss försvarsmateriel mot detta franska försvaret. Detta existerar en många begränsat stöd, samt svaret ifrån dem flesta andra EU-länder äger även varit vid liknande nivå, säger slang för mikrofon Winnerstig.

6. land förlorar sin självständiga röst

Att landet existerar alliansfritt ger oss trovärdighet samt frihet för att jobba på grund av internationell nedrustning samt medla inom konflikter.

Den trovärdigheten önskar oss ej förlora. Natos plan bygger även delvis vid kärnvapenavskräckning – samt angående oss blev medlemmar skulle landet ett fåtal svårare för att driva vid till en internationellt förbud mot kärnvapen, enligt utredningen angående militära samarbeten vilket presenterades inom september.

Bästa motargument: Norge existerar Natomedlem.

detta besitter ej hindrat landet ifrån för att medla inom konflikter inom Sri Lanka, Israel/Palestina, Filippinerna, Colombia, samt Afghanistan.

7.

Sverige har valt att gå in en allians med länder som respekterar Natos värderingar: individuell frihet, mänskliga rättigheter och demokrati i en rättsstat

detta skulle kosta miljarder

Nato kräver för att medlemsländerna lägger 2 andel från BNP vid försvaret. detta existerar enstaka massiv ökning ifrån dem 1,2 andel landet ligger vid inom ljus samt skulle kosta flera miljarder, hävdar mot modell Per Bolund (MP).

Bästa motargument: Kravet tillämpas ej. Mer än hälften från Natoländerna – bland annat land, Tyskland samt Italien – lägger mindre alternativt lika massiv andel liksom land vid militärutgifter.

Dessutom: hur många skulle oss behöva öka försvarsutgifterna till för att ett fåtal identisk skydd ifall oss står utanför Nato

Följ vid Twitter  Mejla skribenten

Dela vid FacebookDela vid Twitter

Läs också:
Borde oss återinföra värnplikten? Argumenten för samt emot

 

Om satsningen:
Vi ger dig Båda sidor – samt bota bilden

Världen existerar komplicerad.

Demokrati vinner när demokratier håller samman

Samtidigt beskrivs svåra problem att diskutera ofta inom enkla resonemang, från tvärsäkra tyckare. beneath vinjetten Båda sidor vill vi visa flera olika sätt för att titta vid identisk sak – samt ge uppgifter vilket sätter allt inom kontext. mottagen för att forma dig din personlig perception – ifall brexit, svenskt Natomedlemskap, ränteavdraget, alternativt något helt annat
.